Voglio però segnalarvi il sito http://www.storiamestre.it , sito dell’Associazione per la storia di Mestre e del suo territorio. Il sito è interessante di per sè, in quanto l’Associazione svolge da venti anni un prezioso lavoro di ricostruzione della storia di Mestre. Oltre a ciò, però, gli storici mestrini hanno deciso di promuovere un appello al Sindaco di Venezia, Massimo Cacciari, per testimoniare la loro solidarietà ai Sinti veneziani, contro il cui diritto ad un’abitazione decente si è recentemente scagliata una sparuta minoranza di cittadini. L’appello si trova alla pagina http://www.storiamestre.it/iniziative/iniziative/php . Vi invito a firmarlo.

Segnalo poi l’uscita del libro “Il caso zingari” (a cura di Marco Impagliazzo e con intro di Andrea Riccardi, Leonardo International, Milano 2008, € 12,00), in cui var studiosi analizzano e smontano alcuni pregiudizi diffusi contro i nomadi.

Come storici (e quindi come conoscitori delle tragedie scaturenti dalle persecuzioni razziali), abbiamo il dovere morale di impegnarci per sradicare ogni forma di pregiudizio e di razzismo.

Saverio http://www.saverioluzzi.it

Viaggio intorno al ’68

Fra i vari libri sul ’68 si fa notare il saggio di Anna Bravo ‘A colpi di cuore. Storie del Sessantotto’. E’ interessante l’approccio ampio e trasversale

Nel mare magnum dei discorsi sul ’68, il saggio di Anna Bravo ‘A colpi di cuore. Storie del Sessantotto’ (Laterza, pp. 322, E 15) si fa notare per l’approccio ampio e trasversale, felice proprio in quanto sghembo. Invece di tracciare una storia dei movimenti, o accumulare dati e riflessioni in vista di una tesi interpretativa generale (ne circolano tante in questo anniversario: Zizek vede nella liberazione sessuale di quegli anni i germi dell’odierno edonismo e, richiamando Lacan invece di Pasolini, si chiede se tutto quell’entusiasmo per la libertà non sia stato in realtà solo un mezzo per sostituire una forma di dominio con un’altra; Scalfari vi vede una “resa al presente” e al “qui e ora”; altri, richiamando Badiou, parlano di fine dell’epoca delle rivoluzioni), la Bravo mette fuoco alcuni temi cruciali, lasciando che i materiali e le riflessioni si orientino attorno a essi come a dei magneti. Il primo, a cui sono dedicati due capitoli, è ‘Radici’. Seguono ‘Amore’, ‘Dolore’, ‘Violenza’.

Si tratta di questioni particolarmente ‘calde’ e, nel caso del dolore, quasi di un tabù. Per i movimenti di quegli anni esso restò infatti ‘un corpo estraneo’ – per esempio, in tutta la battaglia per l’aborto nessuno parlò mai del ‘dolore del feto’ – ma la stessa cosa vale per i loro interpreti odierni. Gli anni ’60 e i primi ’70 sono ricordati oggi soprattutto per le trasformazioni culturali e di mentalità che hanno innescato. La Bravo invece, che è storica dei movimenti delle donne, del genocidio e della deportazione, si rifiuta di considerarli nella ristretta prospettiva culturalista e porta dentro al suo discorso ciò che gli altri di solito lasciano fuori. Così, in questa ‘cognizione del dolore’ (è l’autrice a usare l’espressione) la prospettiva si allarga fino a prendere dentro i corpi, “la materia vivente’, i “limiti della condizione umana” e tante domande che di solito non vengono, né allora né oggi, considerate ‘politiche’. E se c’è un limite in questo libro ricco e vivace, esso sta solo nel non aver imboccato questa via ancor più radicalmente.

La scelta armata di Franco convinse Piero, attendista, a riconoscere i meriti della Resistenza

di SERGIO LUZZATTO

«Tu cerchi in me non tanto quello che ci accomuna, che ci avvicina, che ci rende fratelli, oltre che padre e figlio, ma quello che ci mette in contraddizione, che ci oppone, che ci separa». Scrivendo al padre da Roma, nel febbraio del 1940, Franco aveva dimostrato di avere le idee sin troppo chiare: «È questa tua prevenzione (reciproca, indubbiamente, ma più forte ed esasperata da parte tua) che rende difficili i nostri rapporti». A ventidue anni, il figlio unico non era più disposto a farsi dettare legge dal padre: quand’anche quel padre fosse un giurista fra i più insigni d’Italia, e si chiamasse Piero Calamandrei.

Le lettere scambiate da Piero e Franco tra il 1939 e il ‘44, cioè tra lo scoppio della seconda guerra mondiale e la liberazione di Roma dall’occupazione tedesca, figurano in un nuovo volume della Laterza interamente composto di materiali inediti, tratti da quell’autentica miniera documentaria che si va rivelando l’archivio della famiglia Calamandrei. Sono lettere evocative non soltanto di un intenso, complicato, a volte drammatico rapporto padre-figlio, ma anche di un ben diverso destino generazionale: perché un conto era avere compiuto vent’anni nell’Italia di Giolitti, tutt’altro era averli compiuti nell’Italia di Mussolini. E sono lettere allusive di un rapporto non ovvio tra due anime dell’Italia novecentesca: l’anima antifascista incarnata da Piero, l’anima comunista incarnata da Franco.

Nel saggio che introduce Una famiglia in guerra, Alessandro Casellato ricostruisce con sensibilità e acutezza il duplice trauma di Piero Calamandrei. Dapprima, il trauma di un fermo oppositore della dittatura mussoliniana che si era scoperto in casa — durante la seconda metà degli anni Trenta — un figlio fascista. Poi, dopo il 25 luglio 1943 e la caduta del regime, il trauma di un cinquantacinquenne indeciso, disorientato, travolto dalla storia, che scopre come quel figlio — ormai lontano da casa — sia diventato comunista. Una scelta che il padre non riesce assolutamente a condividere, meno che mai quando capisce che il figlio è pronto a viverla sino in fondo: facendosi partigiano gappista nella Roma occupata dai tedeschi. Il 10 settembre 1943 (appena due giorni dopo l’armistizio, e quando ancora si trovava a Venezia, funzionario del locale archivio di Stato), Franco Calamandrei spiegò ai genitori come l’8 settembre gli sembrasse sì una tragedia, ma una tragedia benefica: «Tutto ciò era necessario, inevitabile, è l’ultimo atto dello sfacelo che doveva accadere per rendere l’aria dell’Italia e del mondo un poco più respirabile ». E Franco lasciò intendere come le circostanze stesse della rovina d’Italia gli dischiudessero la prospettiva di una vita nuova, grazie all’incontro con quanti cominciavano allora la Resistenza. «Sono in mezzo ad amici affezionati, a tutta una fraterna società che mi considera uno dei suoi da sempre»: la fraternità che non gli era stato possibile condividere con il padre, il figlio contava di realizzarla con i sodali della lotta armata contro il nazifascismo.

Raggiunta Roma, Franco divenne un capo dei Gap. E fu nel ferro e nel fuoco della guerra civile ch’egli conobbe una giovane partigiana comunista, Maria Teresa Regard, che partecipò con lui ad azioni militari fra le più intrepide e significative della Resistenza romana. Al pari di numerose altre coppie di gappisti, dopo la liberazione della capitale Franco e Teresa avrebbero suggellato con il matrimonio un’esperienza di lotta vissuta come avventura, come conversione, come rinascita, insomma come Resistenza «esistenziale», prima ancora che come l’adesione a un progetto compiutamente politico.

Intanto, sfollato in un paesello della campagna umbra, Piero Calamandrei faticava — una volta di più — a riconoscere le ragioni del figlio. Nel suo diario, Piero esprimeva giudizi severi intorno a quella Resistenza di cui pure si sarebbe fatto l’ineguagliato cantore, durante il decennio successivo alla Liberazione: quando Franco e Teresa, da intellettuali organici del «partito nuovo» di Togliatti, si sarebbero messi il gappismo alle spalle, arrivando a ironizzare sull’importanza delle medaglie al valore ricevute, mentre Piero sarebbe salito sopra le spalle stesse del figlio, della nuora, degli allievi fiorentini che avevano combattuto il nazifascismo, per distillare dalle loro battaglie l’epos dell’Italia nuova.

«I figli devono educare i genitori »: tale la convinzione cui Franco era pervenuto fin dagli esordi della sua esperienza partigiana, e tale la conclusione che si è tentati di ricavare dalla lettura di Una famiglia in guerra. Se anche a Piero fu dato infine di riconoscere nell’8 settembre ‘43 non tanto una fine, ma un inizio, non tanto la morte della patria, ma la nascita di una patria diversa e migliore, questo si dovette a uomini come Franco e a donne come Teresa: ai figli che educarono i genitori scegliendo di non avere paura, decidendo di imbracciare le armi, riuscendo a uccidere il nemico della Wehrmacht o di Salò.

Le lettere scritte da Maria Teresa Regard al marito dopo il 1944 fanno di lei la terza protagonista di un volume che segue l’evolversi del rapporto tra Franco e Piero Calamandrei fino all’improvvisa scomparsa di quest’ultimo, nel 1956. Ancora un rapporto non facile, per la comprensibile renitenza di entrambi, padre e figlio, a inchinarsi davanti all’autorità dell’altro (e inoltre per la naturale ritrosia di un uomo della generazione di Piero ad accettare un dialogo paritario con la nuora, una donna…). Ma un rapporto reso non facile anche dal disagio di Franco e Teresa nel vivere, dopo l’ardente stagione dell’incanto resistenziale, la fredda stagione del disincanto repubblicano: da intellettuali funzionari più che da intellettuali militanti, grigie pedine nel «lavoro culturale » del Pci più che alfieri coraggiosi di una rivoluzione a venire.
L’ultimo capitolo di questa storia di famiglia si consuma alla vigilia della morte di Piero. Franco si trova allora in Cina, corrispondente dell’Unità da Pechino. I genitori sono andati a trovarlo da poco, e sono rientrati in Italia talmente compresi dei meriti storici del comunismo da decidere di alienare le proprietà avite, nelle campagne di Montepulciano. «Hanno venduto tutte le terre, dopo la Cina (!)», scrive Teresa a Franco. Soltanto adesso, a fronte di un gesto così simbolico, la nuora è pronta a entusiasmarsi per la figura del suocero. «Tuo padre è meraviglioso. Vorrebbe iscriversi al P.(artito), ma dice che non lo fa perché ormai è troppo vecchio. È assolutamente con noi».

Sergio Luzzatto
18 aprile 2008

fonte: corriere della sera

Nel Seicento in Italia era diffuso un modo di dire che anche oggi non ha perso la sua forza: “Franza o Spagna purché se magna”. Parliamo de  I sentieri del cielo (Rizzoli “La Nuova Scala”, pagg. 327, euro 19,00) quinto romanzo di Luigi Guarnieri, che per lo stesso editore ha pubblicato nel 2006 La sposa ebrea. Tutt’altro registro stilistico per questo affresco sanguinario sulla prima guerra combattuta dalla neonata Italia unita, nell’anno del Signore 1863, nella terra di mezzo di una Calabria primordiale: gole montane cupe come leggende di un pantheon pagano, vallate ampie e ricoperte da foreste edeniche e tramonti infuocati alla Caspar Friedrich.

Si tratta della guerra al brigantaggio, contro i ribelli ex soldati borbonici che allo sbando si sono uniti a mandriani, contadini disperati e “cafoni” nel senso latino della parola per commettere nefandezze e scorrerie di una disumana brutalità contro i proprietari terrieri, nobili spesso solo per il pedigree, il cui sangue (che fin da subito scorre a fiumi) è tutt’altro che blu.
Il romanzo di Guarnieri è un’opera di eccellente documentazione su un periodo della nostra storia che si presta benissimo a essere espanso ad allegoria dello stato attuale della frammentazione in cui il nostro Paese si ritrova, ossia gli anni subito posteriori al “tradimento” degli ideali garibaldini, con l’alleanza del nuovo governo italiano con i grandi proprietari terrieri (che lasciò i ceti mediobassi e la popolazione contadina letteralmente senza proprietà personali) e la violenta repressione dell’esercito dei piemontesi per inculcare a suon di moschetto e sciabola nella popolazione il “nuovo ordine” delle loro esistenze. Diciamo che il principio base, al di là della lotta al brigantaggio, è lo stesso dei soldati blu con gli indiani d’America: stragi deliberate da entrambe le fazioni, in cui il concetto di “umanità” si disintegra in nome di un’efferata violenza proclamata con leggi e decreti per giustifiarla. È l’imbattibilità del Male a guidare le azioni dell’uomo, e in questo il romanzo di Guarnieri rivela molti punti di contatto con il Cormac McCarthy di Meridiano di sangue (Einaudi), di cui condivide la non partecipazione e l’assenza di compiacimento e retorica nella descrizione degli eccidi compiuti dai soldati piemontesi e dai briganti calabresi, in cui non viene risparmiato nessuno, uomini, donne e bambini, giovani e vecchi, a volte nemmeno dopo la morte (come nella sequenza dello stupro del cadavere di una donna incinta, annegata in un rivo dal caporale Malgara dopo la terribile scena della strage di Santa Reina). Come nel citato romanzo di McCarthy, che si misura con l’epica virile di Melville trasponendo la caccia alla balena bianca nella Frontiera del 1859 (forse rappresentato dal suo giudice Holden, palla di grasso glabra e imponente che si porta dietro un taccuino su cui annota e disegna il mondo prima di distruggerlo, perché niente può esistere all’infuori di ciò che viene trascritto su quelle pagine), I sentieri del cielo è anche uno splendido libro di viaggio, una carneficina itinerante che avvicina la Sila Grande al Rio Grande, uno spazio mentale e dell’anima in cui l’unico valore esistente è una pietà che ogni personaggio descritto cerca e rinnega allo stesso tempo, ringhiando a denti stretti la delusione per un Dio ormai inesistente, che la Natura sovrana dei luoghi selvaggi in cui la storia si manifesta (anche quella con la “s” maiuscola) non dà segno di conoscere. Anche qui come in McCarthy – ma il paragone finisce in questo confronto – la Natura contempla impassibile il corso degli eventi, è immane e indifferente ai travagli dell’uomo, si mostra a volte di un superiore cinismo, magico per certi versi, e non teme di esporre i suoi figli deviati all’occhio dell’epoca illuminista (come nella splendida scena in cui i soldati trovano il corpo di un “licantropo” e il maggiore Albertis, uomo moderno per eccellenza, cede al folclore decapitandolo con un colpo d’ascia).
Provate a leggere il romanzo di Guarnieri con una mappa della Calabria, seguite il tragitto di Albertis e dei suoi soldati, uomini semplici e spesso ignoranti come i banditi a cui danno la caccia, che si ritrovano in un meridione oggettivamente e geograficamente parte dello stesso territorio, ma in realtà distante dal cuore e dall’immaginazione come può esserlo l’Africa nera. Lo stile di Guarnieri è eccellente, riesce a essere descrittivo con poche pennellate, senza insistere nei particolari macabri seppur descrivendoli perché è necessario che sia così, per entrare nella dimensione infernale dell’istinto umano. A tutto soggiace un discorso che vogliamo definire politico perché lo è in nuce: la legittimità dello Stato italiano coniata da poteri superiori e imperscrutabili come l’opera divina, ma a un livello molto più basso, come l’interesse delle classi legate alla casta sovrana. In questo l’epos di Guarnieri, che fornisce tutti gli strumenti per documentarsi – per chi ne avrà voglia e tempo – su quella fase di transizione della nostra storia nei primi anni dell’Unità, richiama modelli western (o per meglio dire anti-western) che risalgono alle celebri ballate cinematografiche di eroi perduti come il Pat Garrett & Billy the Kid di Sam Peckinpah e per certe scene anche Il mucchio selvaggio dello stesso, oppure il bizzarro e affascinante Missouri di Arthur Penn (già cantore dell’amore violento e disperato di John Dillinger con uno dei road movies più significativi del cinema americano anni settanta) e per arrivare a esempi più vicini il Clint Eastwood de Gli spietati (soprattutto per la trasformazione del vecchio pistolero William Munny nell’ultimo terrificante quarto d’ora del film) e de Lo straniero senza nome, che vernicia un’intera cittadina di rosso e la ribattezza HELL, inferno, prima di compiere la sua spaventosa vendetta.
Anche l’amore, nel romanzo di Guarnieri, vive di una luce disperata, una zattera male in arnese che cerca di resistere alle bordate di una civiltà deflagrata, simile al monumentale dipinto di Théodore Géricault; un amore di tanto in tanto alleggerito da bellissimi versi in dialetto calabrese, canzoni popolari dei braccianti che intonano un sentimento che vive solo nelle parole, perché nel mondo reale domina il sangue. In ultimo, conscio del fatto di ripetermi, senza dimenticare che in fin dei conti è un romanzo bellico, in certe situazioni ho ritrovato il Fuller de Il grande Uno Rosso di cui ho già avuto modo di segnalare la levatura, soprattutto nel parallelo tra il maggiore Albertis e il Sergente dei Marines dell’opera citata: quando Albertis si prende a cuore e porta con sé una ragazzina, unica sopravvissuta al massacro di Santa Reina, rapata a zero e in condizioni cagionevoli, è impossibile non farsi venire in mente la scena del romanzo di Fuller in cui il Sergente cerca di curare una piccola sopravvissuta, spaurita e prossima a spegnersi, del lager nazista di Falkenau, nella Cecoslovacchia della seconda guerra, perché entrambi sono militari che non temono la morte o il giudizio divino, ma sono alla ricerca di un’innocenza forse perduta per sempre.
I sentieri del cielo è davvero un romanzo a sé nel panorama letterario nazionale, una vera chicca, che merita un’attenzione diversa a quella cui finora è stato sottoposto.

fonte: carmillaonline

Passare queste poche settimane in dipartimento e conoscervi meglio tutti è stato molto bello e la riunione di ieri in particolare, dove sono stati toccati molti punti importanti, mi ha fatto pensare e vorrei continuare a conoscere le vostre opinioni a riguardo. Alla fine, mi sembra che la riflessione si sia condensata nei seguenti interrogativi:

§ Come si fa a fare ricerca, a livello individuale ma non solo, in un contesto di tale mancanza di fondi e strutture.

§ Posto che ciò sia possibile, come si fa a produrre ricerca che porti ricchezza, novità, ampiezza di respiro alle nostre discipline laddove la mancanza di ricambio generazionale e (di nuovo) l’assenza di fondi e interesse ecc ha prodotto per anni il risultato contrario: L’Italia è vista spesso, culturalmente e accademicamente, attardata, un po’ provinciale, una nazione dove le novità – nuovi strumenti, nuovi orizzonti di ricerca ecc) sono arrivati a volte con un ritardo di anni a informare i curricula accademici e il dibattito degli studiosi.

Sul primo punto si è già detto molto, e non ho granché da aggiungere. La quantità e qualità di risorse di cui disponiamo riflette esattamente l’importanza che, nel nostro contesto, è accordata alla rigenerazione culturale del paese. Non solo perché i governi non danno fondi alla ricerca (e pure è vero, siamo pur sempre ultimi in Europa o giù di lì) o i fondi non riescono a superare i tanti “colli di bottiglia” di un amministrazione pesante e piena di falle. I vari centri dove in Italia si fa ricerca scientifica, farmacologia o medica, d’avanguardia sono, a detta degli stessi che vi lavorano, luoghi impensabili senza i contributi che vengono dai vari Telethon o le varie associazioni per la lotta a questa o quella patologia. L’opinione pubblica si è comunque mobilitata per questi settori, giustamente, andando così a compensare l’azione governativa; ma sembra veramente lontano il giorno in cui, la mancanza di “capitale intellettuale” e il clima di stagnazione del paese saranno capaci di scandalizzare e mobilitare le coscienze nella stessa misura.

Eppure è proprio a quelle coscienze che occorrerebbe fare appello per cambiare le cose, affinché sia possibile un ripensamento molto più profondo delle cause che hanno prodotto la stagnazione.

La mancanza di fondi – si è detto, è più il sintomo che il male – e poi cos’altro, se volessimo fare la storia del precariato giovanile e dell’invecchiamento complessivo del paese? Ricerca che peraltro sarebbe interessantissima, quasi quasi la consiglio a chi si iscriverà al dottorato del prossimo anno. E vengo così al secondo punto, cioè come facciamo a produrre sapere critico in una nazione in cui, in ogni campo, la gerontocrazia è al potere.

A riunione si è parlato di “bussare con i piedi” e questo mi ha ricordato un lungo articolo che, nel 2006 Time magazine dedicò all’Italia, alle limitate prospettive dei giovani in una nazione che invecchia irrimediabilmente (vi lascerò il link, per attimi di vero sconforto). Nell’articolo, si sottolineava come un processo di “co-optazione” da parte delle elite abbia di fatto sostituito il ricambio generazionale in tutti i settori chiave, il lavoro, la politica, l’accademia etc. La co-optazione, cioè la totale discrezionalità che chi è al comando ha nel selezionare i nuovi ha poi, l’effetto perverso di perpetuare lo stesso sistema. Perché, diciamocelo, tanto più si è simili a chi ci seleziona e integrabili nel suo ambiente, tanto meno probabile è che si sia portatori di valori, conoscenze e visioni nuove.

Vogliamo fare un esempio vicino a noi? Lo stesso articolo prosegue così:

Perhaps surprisingly, nepotism and favouritism run rampant in academia. Universities ought to be open to new faces and new ideas. Yet while the system of assigning teaching jobs is based on apparently open and competitive public exams, in practice, positions are divvied up by ranking professors to favour their own chosen protégés. The result is the very opposite of competition, a system where old university barons wield power over up-and-coming scholars. Italy has the world’s highest percentage of professors over 60 (43%), while the average age of a university postdoctoral researcher is 40. As a result, much of the young talent heads abroad to more receptive societies, like the U.S. and Britain, depriving Italy of the new minds it needs for innovation: a recent Eurispes survey found that more than half of all university graduates would like to work elsewhere.

Ciò non rende ragione degli sforzi che tanti nelle nostre università fanno, per essere guida ma anche sostegno di quegli studenti che vorrebbero fare della ricerca il loro mestiere. Però è vero che tanti meccanismi di avanzamento, sulla carta apparentemente egalitari, pubblici e scevri da personalismi un po’ finiscono per perpetuare la stessa logica: si entra perché si piace, ma non tutti piacciono per i migliori motivi e, se si piace, si ha il doppio della responsabilità, poi, nel condurre le nostre ricerche e farci portatori di un nuovo modo di fare accademia in Italia, senza farci eccessivamente condizionare dalle aspettative di chi ci ha scelto e che dovrà, prima o poi, passare il timone.

Questo discorso può sembrare molto astratto, ma secondo me è da tenere presente quando si tratta di chiarire e determinare gli obbiettivi comuni che ci diamo,nelle nostre rivendicazioni, nello stabilire cosa intendiamo se, come ieri, dichiariamo di volerci costituire “gruppo culturale”. Perchè i suggerimenti di chi, con tutta la buona volontà ci propone di annetterci a questo o quel progetto editoriale, Treccani o quant’altro, quasi un po’ a risarcirci perché non può fare di più, è una cosa bella da parte di chi ce lo propone -non crediatemi ingrata, tutt’altro – ma la nostra attività non può risolversi in un fare lobby per chiedere semplicemente di essere invitati a partecipare in virtù di un privilegio: quello di conoscere qualcuno che può e vuole coinvolgerci. Perché questo non fa nulla per aiutare chi, nelle nostre stesse condizioni, quel privilegio non ce l’ha.

Secondo me bisogna anche inventarsi noi degli spazi nuovi, costruire delle alternative. Abbiamo bisogno di pubblicare? Allora forse dobbiamo noi creare i luoghi dove farlo e pensare a fare un uso un po’ più innovativo dei canali a nostra disposizione. Abbiamo creato un blog, vediamo che altro ci viene in mente. Abbiamo bisogno di fondi? Io ho un po’ paura ad allargare la nostra ricerca di sostegno economico elle tante fondazioni private di cui abbiamo parlato ieri. In primo luogo perché, come diceva Marco, c’è il rischio che di nuovo consegniamo, noi stessi, a costoro il potere di esercitare una discrezionalità eccessiva sulla selezione dei meritevoli e si rischierebbe, talvolta, l’indipendenza stessa delle ricerche. Chi tra noi ha frequentato, da giovane, da precario, alcune di queste strutture, sa che purtroppo,in piccolo, spesso ritroviamo gli stessi meccanismi che siamo qui a deplorare.

Però ammetto, la mia riflessione, finisce qui, nel senso che non ho una ricetta da proporre, la mia speranza è che le idee ci vengano in corso d’opera e che sarà bello, oltre che utile, pensarci insieme.

A presto!

Flavia

CIao a tutti,

un’opinione veloce…

io sono d’accordo con Flavia, penso sopratutto che una possibile soluzione sia quella dell’autorganizzazione e della costruzione autonoma degli spazi di ricerca e di confronto. Tuttavia credo che in questa attività che stiamo iniziando insieme, attività di confronto, di ricerca di soluzioni ma enche di lotta e di denucia bisogna porre in evidenza il fatto che noi siamo dentro un’università, che operiamo e vogliamo operare in un istituzione pubblica, la quale deve assumersi la responsabilità di finanziare, di sviluppare e di incentivare la ricerca scientifica e nelle scienze sociali. Io penso che un’azione di sensibilizzazione in questo senso sia indispensabile oggi, non si tratta di un proposta rivoluzionaria ma di qualcosa di ben presente negli altri paesi europei. Avere la percezione che il più grande ateneo d’Europa sia un nano sul piano delle strutture di ricerca e delle prospettive offerte ai dottorandi e ai giovani ricercatori, rispetto ad un’Università di media grandezza di altri paesi europei è una situazione inaccettabile che dobbiamo denunciare proponendo una logica diversa da quella del contentino della borsa individuale offerta dalla fondazione privata (pure importante). Io credo che oggi, o nel prossimo futuro l’Italia debba adeguarsi agli standard della ricerca europei e credo sia importante che noi prendiamo la parola, con le nostre riflessioni, denunce e proposte, anche radicali …

Marco